写本文的目的不是跟潮流或者引人眼球，而是突然发现了几个有趣的问题……
首先我们要找一种可能性，就是柜员机取款1000扣1元算作是“正常工作”的场景。我想大家都知道商场会经常搞促销活动，比如“买一送一”什么的，那么银行有没有可能“促销”呢？
如果是一种“正常”的“取1送999”的话，许霖就是无罪的。那么控方如何来证明这个柜员机确实是故障状态呢？最有力的证据应该是柜员机生产商提供的"该批次"柜员机的“产品说明书”，或者提供“当时”由工行和厂商联合认定的作为合同附件的“需求说明书”。
其实归根到底，就是“软件BUG的认定问题”。如何来认定一个软件的行为属于“BUG"还是正常的功能，唯一的标准就是合同随附的“需求说明书”。不过从中国IT现状来看，我想控方99%是提供不出这个东西的。由此引出了附加的问题：……
- 去银行取款
- 柜员机处在故障状态
- 取款171次，获得17.5万
- 潜逃
- 被抓获
关注过此案的朋友应该注意到，所有的分析文章都是从第3点开始分析的，有说什么柜员机是共犯啊、潜逃中间曾经要联系还款啊、还有什么自首、什么质疑金融机构的定义什么的，不过我看杀伤力都不算大。从技术的角度来看，其实第2点最为致命：如何证明柜员机处于故障状态？
首先我们要找一种可能性，就是柜员机取款1000扣1元算作是“正常工作”的场景。我想大家都知道商场会经常搞促销活动，比如“买一送一”什么的，那么银行有没有可能“促销”呢？如果是一种“正常”的“取1送999”的话，许霖就是无罪的。那么控方如何来证明这个柜员机确实是故障状态呢？最有力的证据应该是柜员机生产商提供的"该批次"柜员机的“产品说明书”，或者提供“当时”由工行和厂商联合认定的作为合同附件的“需求说明书”。
其实归根到底，就是“软件BUG的认定问题”。如何来认定一个软件的行为属于“BUG"还是正常的功能，唯一的标准就是合同随附的“需求说明书”。不过从中国IT现状来看，我想控方99%是提供不出这个东西的。由此引出了附加的问题：
“厂商已经如数赔偿”能不能说明导致许霖取款的漏洞就是BUG？
没有该批次的说明书，用其他批次的说明书代替是否可行？或者现在开“证明”来承认是BUG，是否有效（有没有串供嫌疑）？
柜员机有没有“调试模式”以便来每次放款之后测试取款功能正常？如果有，是不是可以说明这就是管理者想要提供的“优惠”？
总结一下就是：需求说明书其实真的很重要。
附加说明：前两天出了一个英国的柜员机“买一送一”事件，但是俺确实是在之前去WC的时候先想到这个问题的
其次我们来看soff案，现在一审宣判出来了，我们不说什么“tx过河拆桥”、什么“司法独立”等等意义不大的话，只从技术方面来谈这个问题。这个案子技术上涉及到了如下的几个方面：
- 使用程序外挂调用非开放功能的问题
- 未经同意发布对方程序的问题
- 擅自清除人家的广告图片问题
- 在人家的界面上插广告获利的问题
- 绑定插件的问题
soff案的起诉书里边基本都涉及到了以上的4点，而且判决书里边也差不多都对此进行了认定，那么我们就来逐条分析一下：
关于外挂问题，其实无非就是常用的3种方法，一种是微软的detour技术，直接修改函数入口处的字节码；一种就是api注入，通过修改程序入口偏移实现；另外一种就是通过公开的回调接口。其实tx自己也使用钩子截获了鼠标事件，而且去年tx的不兼容vista的事情充分说明tx自己使用了windows不支持的非公开的技术。如果说用外挂技术也可能获罪的话，tx这些算是在干什么？法院的判决把正常的技术行为看作是“非法”的，这对产业、对社会、对技术进步都是一种伤害。不过我们也庆幸，幸好M$没有出来告，否则还是这家法院来判的话，中国的软件业至少搞反病毒的都要坐牢去。至于提出什么“插件的bug被误认为是tx的bug”导致“tx被误解”之说，tx不兼容vista的那件事情，明明是tx的bug却被一些愤青上纲上线说成M$故意打压，造成了M$的名誉被损害，这又怎么说呢？
关于未经同意发布对方程序的问题，其实这个就是一个不折不扣的侵权了。现在网上出现了许多的“打包党”，把人家的安装程序解开，重新加入自己的插件再打包，无论如何都是说不过去的。你看intel为了一个.h的头文件，跟深圳东进公司打了一年的官司呢。
关于清除广告的问题，按理说应该是属于侵权，可是这个关系到一个“修改运行时代码是否合法”的问题。如果说是合法的，那么清除广告也就没问题，但是要说修改运行时代码是非法的，那么windows加载程序的时候要修改程序的入口代码地址是不是也非法？金山词霸截获我程序的api入口来获取字符串内容、看门狗拦截api调用更改我程序的运行方式算不算非法？soff如果用M$的detour库，是不是就算M$而不是soff侵权呢？如果说擅自去掉广告是修改了对方应用程序的外观界面，那么windows桌面主题算干的什么活？如果说再限定说不许修改窗口“里面”的内容，那么如果用跟随一个空白窗口的方式覆盖掉广告是否就是合法的？
关于在人家界面上插广告获利的问题，其实很难判断。如果插广告算是侵权，那么搜狗拼音、google拼音跟我的窗口一起出现一起消失，而且还打自己的logo，算不算给自己做广告呢？如果说像拼音那样的独立窗口就不算，其实soff也用的是自己的独立窗口啊。
至于绑定插件，只要不是用别人的东西来打包，插件不是强制安装而且无法卸载的话，我看也没有什么问题嘛！
总结一下就是：让外行来判定技术的对错问题，伤害太大！
全文的总结：两个案子都是涉及到广大老百姓每个人的切身利益密切相关，同时又都是争议极大、可判可不判的案子。对照杨善除恶、扶助弱小的法律目标：
如果许霖案要判了，无非就是大家以后不碰柜员机多吐出的钱而已；但是soff案判了，程序员难道以后就不去深入到系统去编程？还是永远只用公开的api？如果不让广大的程序员深入专研技术，国家的网络信息安全靠谁去保卫？靠城管吗？
如果许霖案不判，以后银行就要改进工作制度，软硬件的订购行为就会标准化。如果soff案不判，tx就会想办法用“不作恶”来吸引用户，加强软件测试并且提供更好的操作体验。
我想，相对于以上的两种分析，都不判对社会的促进最大，而判了，则是继续养了一群懒人，并且促使他们躺在判决书上继续懒下去。
作者：老翅寒暑
原始链接：http://www.cnblogs.com/BigTall/archive/2008/03/26/1123788.html
0631-3653338
站长中国编辑部
收藏本文
打印本文 
告诉好友
投稿邮箱
