原告：多来米中文网（北京）信息技术有限公司
住所：北京市大兴区长子营镇企融路1号
法定代表人：王岩 职务：总经理 电话：（8610）84846167
委托代理人：陈绍森 北京市中润律师事务所律师
电话：84471800—26
被告：咕果信息技术（上海）有限公司（以下科称咕果公司）
注册地址：上海市张江高科技园区龙东大道3000号1号楼1105A室
联系地址：上海市长乐路989号世经商贸广场20层
法定代表人：DAVID CARL DRUMMOND
联系电话：（021）51166888（010）62503451
被告：北京飞翔人信息技术有限公司（以下简称飞翔人公司）
注册地址：北京市海淀区清华大学学研路大厦B205
联系地址：北京市海淀区清华科技园创新大厦A座1308室
法定代表人：杨浩涌 电话：（010）82150470
案由：合同纠纷
诉讼请求：
1，判令咕果公司提供给原告50元启动费的收据，用处，帐目。
2，判令咕果公司双倍返还原告启动费100元。
3，判令原告购买咕果公司网络广告服务费合同行为无效，返还网络广告服务费350元，并支付银行同期存款利息。
4，判令咕果公司在其搜索网站（www.google.cn）的搜索结果中公平，公正的对待原告网站。
5，判令咕果公司向原告公开赔礼道歉。
6，判令被告咕果公司赔偿原告由此诉讼而发生的证据保全公证费用2080元。
7，判令被告飞翔人公司对上述请求承担连带责任。
事实和理由：
原告经北京市工商行政管理局大兴分局核准的企业法人，拥有企业名称权，具有经营因特网信息服务业务的资格，并获得北京市通信管理局颁发的电信与信息服务业务经营许可证，许可证号为京ICP证050179号，服务项目为除新闻、出版、教育、医疗保健、药品、医疗机械和BBS以外的内容，网站名称为多来米中文网，网址为
www.comefirst.com。
众所周所，被告咕果公司网站http://www.google.cn（以下简称Google网站）搜索牵引是免费的，对每一个网站来说应该享受公司特遇，尽可能平等对待，但被告咕果公司Google网站违背公平、平等待遇原则，对属于经营性网站的原告来说是不公平的，当原告输入“多来米中文网”在被告咕果公司Google网站搜索时，显示网页约有7，550，000项符合多来米中文网的查询结果：第1——25项出现的全部是
www.myrice.com的网页，只有在搜索结果第26项出现的网址是
www.comefirst.com。对原告的网站造成极大的伤害，搜索网站是把最准确和最正确的提供给网民，但这样的搜索结果已经造成原告网站无法正常经营。
由于被告咕果公司对原告网站网站的不公正，不平等的待遇，原告只能为其网站的关键字购买相关的广告才可以使网站的搜索结果排名靠前，于是原告的法定代表人王岩于2007年4月20日在北京市公证处做了保全证据公证，在（www.google.cn）网站购买网络广告过程中支付过程都全部记录，见公证书，并且支付100元网络广告费，显示支付成功，并且显示支付商户的网站域名。由于网络支付使用第三方支付系统，所以咕果公司的网站当时没有显示，于是公证过程结束，原告又分三次，每次100元，也都支付成功。
原告发现其支付的费用400元其中有50元启动费自动扣除，原告帐户余款是350元。原告不知道此收费的依据，价格标准，用处。《中华人民共和国价格法》第二条在中华人民共和国境内发生的价格行为，适用本法。本法所称价格包括商品价格和服务价格。商品价格是指各类有形产品和无形资产的价格。服务价格是指各类有偿服务的收费。启动费肯定不是商品的价格，那就是服务价格，可原告没有接受其网络广告的服务，咕果公司收取启动费的行为完全不符合《中华人民共和国价格法》的相关规定，也完全符合《欺诈消费者行为处罚办法》第三条，第5款的相关规定。
虽然收取了启动费，但原告广告根本没有投放，也没提供任何服务，其行为是主观故意欺诈行为，同时也符合《中华人民共和国消费权益保护法》第四十九条的规定和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，所以申请双倍赔偿此收费。GOOGLE网站是搜索网站在中国站中具有相对垄断地位，启动费的收入没有任何法律依据，同时咕果公司是个企业，如果其他企业相仿这样的做法，去商场购物收进门费，去饭店吃饭收占座费，将给整个社会带来灾难性的后果。
原告购买咕果公司网络广告的关键词，多来米，多来米中文网，洋酒，葡萄酒，红酒，法国红酒等词作为广告关键字投放，但咕果公司不给原告开通此业务，其理由有两个，一个说原告网站有弹出广告，还有一个说原告不可以卖酒，原告跟咕果公司进行了多次电子邮件的沟通，要求给其开通此业务，原告网站是合法的经营性网站，没有任何弹出广告，而且其营业执照有经营酒的经营范围，也有卫生许可证，经营行为和活动，完全符合国家的法律、法规。而咕果公司却卖葡萄酒，洋酒等关键词的广告卖给别的网站，对原告进行不公平，不公正的待遇。
公证书已经充分证明这一点，使其网站无法正常经营。排名靠后，和网络广告不公平待遇，已经完全符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，《中华人民共和国合同法》 第五十二条第5款的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第十条的规定等法律法规的规定，现申请原告购买咕果公司网络广告的合同行为无效，退还其收取的网络广告费，同时要求咕果公司对原告网站不公平，不平等，构成不正当竞争的行为公平赔礼道歉。
综上所述，原告认为被告咕果公司所无照经营的Coogle网站严重侵害了原告的合法权益，侵害原告的网站搜索牵引公平、平等权，公平交易权，构成不正当竞争行为。作为内资企业的被告飞翔人公司租借电信与信息服务业务经营许可证给被告咕果公司的行为，咕果公司其企业本身是违法行为，起到了辅助作用，欺骗了消费者，欺骗了原告，对被告咕果公司的行为必须承担连带责任。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定以及《民法通则》有关规定向贵院提起诉讼，请贵院予以支持，以保证网络的合法性，安全性，网民的合法权益得到保护。
共2页: 上一页 1
[2] 下一页
责任编辑：
评论加载中…
0631-3653338
站长中国编辑部
收藏本文
打印本文
告诉好友
投稿邮箱
